平台之具體營運模式有下列情形之一者，各機關得將其視同提供者，適用有關提供者之規定：
(一) 平台決定交易價格及主要契約條款。
(二) 平台所營事業依現行規定，應經目的事業主管機關核准或許可。
(三) 其他平台對提供者具有重大影響或控制力之情形。
說明：
一、 例示判斷平台視同提供者之情形。
二、 如平台營運模式主要為媒合提供者與接受者，僅提供媒合服務，並未決定交易價格或主要契約條款，且對提供者無重大影響或控制力，則該平台並不視同提供者。
第11點第2款是指平台對於商品服務提供『媒介』依現行法規應經許可？或是指『商品服務提供』本身應先經許可？還是二者皆包含在此款文義範圍？
1個讚
平台之具體營運模式有下列情形之一者，各機關得將其視同提供者，適用有關提供者之規定： (一) 平台決定交易價格及主要契約條款。 (二) 平台所營事業依現行規定，應經目的事業主管機關核准或許可。 (三) 其他平台對提供者具有重大影響或控制力之情形。
其中「 (二) 平台所營事業依現行規定，應經目的事業主管機關核准或許可。」這樣只要主管機關的辦法明定就可以排除於這個參考原則之外了，那這樣這整個參考原則是不是就形同虛設？
如遇此情況該如何處理，我舉個例子：⟪計程車客運服務業申請核准經營辦法⟫ 中若明定，交通服務媒合平台視同交通服務提供者，那是不是就排除於此原則之外了？
大概就是國發會主委陳美伶所說的這種情形：
陳美伶說，將優先從財經法規著手，從行政命令、函釋等規定做起，幫助企業排除投資障礙。她說：『(原音)我也檢視我們的法規之後發現，我們母法規定的其實沒有那麼嚴格，可是在執行的時候公務員因為擔心會圖利啦、不敢擔當，於是他就透過子法越綁越緊，或者透過解釋，把母法都沒有的東西都解釋了、要去管制，這就是我們要處理的，這些不須經過立法院，政策上我們判斷精準之後，就可以來鬆綁。』
Chia_Lin_YEN您好：
感謝您提供意見，本點係參考歐盟2016年之「協作經濟議程」內容而訂定，因本會也陸續收到外界對本點提出非常值得參考的寶貴意見，我們會再深入討論，以利本點更加周延。
Liwei_Chou您好：
感謝您提供意見，本點係參考歐盟2016年之「協作經濟議程」內容而訂定，因本會也陸續收到外界對本點提出非常值得參考的寶貴意見，我們會再深入討論，以利本點更加周延。