為因應大數據的發展，並在隱私保障與資料運用的便利性間取得平衡，您認為應該如何處理？
- 透過技術的方式處理，請說明您覺得需要考慮的技術架構為何。
- 建立法律制度予以規範，請說明您覺得需要哪些法規來保障。
不知道其他國家是怎麼處理的?
只有建立法律制度規範而已還是說還有透過技術的方式處理?
以下是 @moj 張友寧檢察官在 4/24 諮詢會議的簡報內容摘要：
- 個資：直接或間接識別該個人的資料。
- 去識別化：指個人資料以代碼、匿名、隱藏部分資料或其他方式，無從辨識該特定個人。
- 虛擬世界發展法規調適工作專案報告：依法務部第10303513040號函 ，經「去識別化」後的資料，即非個資法上之個人資料。
- 政府在將資料開放應用時，會遇到含有個資等敏感資訊之資料能否開放的問題。經過「去識別化」處理，依本部函釋見解，該資料即非個資。
- 健保資料研究案的爭點之一，就是提供研究的健保資料的去識別化是否已達到「無從識別特定當事人」的程度？間接「重新識別」的可能，是原告的主要爭點。
- 大數據運用時，會使「重新識別」更自動化、大量化。個人資料保護法就是在平衡「促進資訊利用」與「隱私權保護」兩種利益。
- 資料提供者可以降低其所提供之資料侵害他人隱私權的風險。要強調的是：只能降低、不能免除。技術日新月異，今天不能重新識別的，未來也許就可以了。
關於若產生損害部分，舉證責任的歸屬?
是否由國家成立專責單位，以公訴方式執行?
1個讚
以下是台灣科技大學陳曉慧教授在 4/24 諮詢會議 的發言摘要：
- 談去識別化之前，要問一個問題：是否符合原始資料收集之目的？
- 目前法界見解，必須「符合」收集時之目的。
- 因此要做其他應用，必須在個資法第 16 條裡尋求但書例外，所以實務上不多見。
- 即使是請專家鑑定是否充份去識別化，最後也是要法官來認定。
- 法官如何認定？也是要看判例的累積。
- 英國的「有心侵入者測試」是長久以來，逐步發展的標準：
- 介於「一般人無法再識別」和「專家無法再識別」中間
- 我國目前的標準是「一般人無法再識別」，確實保護比英國不足
- 但如果要去識別化到「任何專家都不能重新識別」，民間可用的資料就減少了。
- 但健保資料是高敏感度，英國也是說標準要視敏感度衡量。
- 技術不斷進步，關連資料也愈來愈多。
- 歐盟為了這個，就訂定規則，要求資料利用者「不得進行再識別化」。
- 對我們目前來說，就是「再識別化」的行為，可能觸犯個資法。
- 法務部認為應建立「隱私影響評估」，這當然很好…
- 但實務上，我們不能要求麵包店的個資保護措施，和跨國企業等同。
- 在很多會議裡，我們會聽到說隱私保護，是開放資料的障礙。
- 但我覺得，反而是健全的隱私框架、去識別化的框架，可以增強人民對政府的信任。
- 此處美國和歐盟都有明白的宣示。
以下是法務部法律事務司李世德科長在 4/24 諮詢會議 的綜合回應摘要：
- 國際上去識別化的通則是「合理結果」，不是「未來絕對不會被識別」。
- 舉例上說，之前經手某案件的公務員，如果看到某份其他機關的資料，可能想到先前處理過的案件。
- 這叫做「個人特殊經驗知識」，不能認為是去識別化失效。
- 個資法第二條第一款的定義，固然可以說成是字面上適用範圍很清楚，但實務運用上很模糊。
- 是要整個欄位拿掉嗎？還是要模糊化？模糊化到什麼程度會失去利用價值？
- 如果為了學術研究，在「有間接識別可能性」時，現行的法令下是有存在的空間。
- 技術和法律交會之處，難免還是會遇到必須以技術當時的發展，以個案方式判定。
- 這難以單純用法令規範。
- 如果個資法的適用範圍不夠清楚，像剛才參與者提到的健保敏感個資，張副院長有提到是否要立專法。
- 這我們也樂見其成。