發起人得以全體之同意，設立閉鎖性股份有限公司。
閉鎖性股份有限公司適用本節之規定；本節未規定者，適用本法關於非閉鎖性公司之規定。
本節所稱公司，指閉鎖性股份有限公司；所稱非閉鎖性公司，指非公開發行之股份有限公司。
請問：第356條之1第3項後段，「非閉鎖性」公司“限縮”為「非公開發行」股份有限公司，理由何在？
對此，本人認為此規定「畫地自限」。股東會決議要變更為「公開發行公司」，主管機關為何要禁止？(說個理由吧！)
本人建議「非閉鎖性公司」定義，放寬包括「公開發行」股份有限公司。
建議第356條之1第3項修正條文如下：
本節所稱公司，指閉鎖性股份有限公司；所稱非閉鎖性公司，係指公開發行或其他非公開發行股票之公司。
外國公司法對於閉鎖型公司(又稱私人公司Private Company)多有規定股東人數之上限。例如，香港公司條例及新加坡公司法規定：50人以下，且股權不得自由轉讓(或股權轉讓有限制)。
本草案立意良善，要給較大的彈性，邵教授想法我可以理解。但我設想到法案通過後，未來(不久的將來)極可能發生的情境：
一、透過FB邀集到1萬名粉絲，成立閉鎖型股份有限公司。
二、成立「閉鎖型股份有限公司」，並透過網路籌資平台進行「股權式群眾募資」(可以嗎？最好是可以！)得到15萬名網民投資。
請問：
一、上揭2種情境，還可稱「閉鎖型」股份有限公司嗎？
二、控權股東濫權(如掏空公司資產)，本草案又沒有引進少數股東不公平救濟制度，怎麼辦？
我個人建議：或許考慮設個股東人數限制規定，而參考新加坡及香港規定50人以下，也是可考慮的數字。
- 閉鎖型股份有限公司的概念（草案第356條之1、第356條之5）
1.1 對於「閉鎖公司」，最簡單的定義就是就是「股份不能自由轉讓」。這可以透過要求公司在章程內明白表示「公司股份，未取得公司方的同意前，不得轉讓」而達成（這也是日本會社法採用的定義）。草案第356條之5第1項的文字，似乎是可以允許「閉鎖公司」選擇限制或不限制公司股份的自由轉讓，但若不作任何限制，如何突顯公司的「閉鎖性」的特色？
1.2 目前行政部門委託研究的草案，似乎是基於下列前提而設計的：在不變動《公司法》現有架構的前提下，另外設計一種新的「閉鎖性股份有限公司」，而將此種公司的相關規範另行設計、或排除《公司法》原有強制規定的適用。若此一草案實現，則在《公司法》下，會出現三種不同的「股份有限公司」：第一種是已經依據《證券交易法》及《公司法》辦理有價證券公開發行的「公開發行公司」，其內部的運作方式，除《公司法》現有規定外，尚須受到《證券交易法》相關規定的約束；第二種，則是「沒有辦理公開發行」，但是股份仍然自由轉讓，並必須遵守《公司法》原有規定的「非公開發行」「非閉鎖性公司」；第三種，才是草案中所稱的「閉鎖性公司」。因此，草案第356條之1第2項的文字似乎並未正確定義「非閉鎖性公司」。「非閉鎖性公司」應當包括「公開發行公司」以及「繼續適用《公司法》原有強制規定的『非公開發行公司』」。
1.3 綜上所述，「閉鎖公司」應是指「公司章程內明文規定『公司股份轉讓必須經過公司同意』」的公司，而章程內未有此一限制的公司則是「非閉鎖性公司」。除了股票上必須有轉讓限制的表示外，也可以透過公司登記的制度，將該公司是「閉鎖性」或「非閉鎖性」的分類納入登記事項中，而可供一般人在經濟部的網路資料庫中查詢。