『社會企業』相關立法」之我見

公司法：社會企業 社企型公司法制設計
#1

「公司法修正之『社會企業』相關立法」之我見

提意見者: 守護天使管理顧問(股)公司 林銘遠 peter.lin@catalyst.com.tw
公司業務: 1) 社會企業投資(已投資三家，多扶、究心科技、全球定位)
2) 天使投資

贊成部份:

  • 修正第1條及第23條
  • 第1條規定，公司得同時追求「營利」以外之其他社會或公益目的，以及
  • 修正公司法第23條使負責人得考慮利害關係人利益，使公司不以獲利最大化為唯一設立目的。

反對部份: 「兼益公司」(Profit with Purpose Business)專章

  1. 目前現有社企型公司多數規模甚小，且數量仍不多。在產業初萌，過早立法及適法要求，恐斲傷有意進入者的意願、幼苗，並限制其多元發展的可能性
  2. 目前「社會企業」精神、性質與內容民眾認識尚有限，相較之下，對社會企業的倡議、育成各類社企公司，以及充實完整生態比專章立法更加優先，目前專章立法，不符比例原則。
  3. 「兼益公司」名稱非多數及共同所認知且定義不明:
  • 目前世界各國類似的公司或組織名稱多以「社會企業」(Social Enterprises)稱呼及認知; Profit with Purpose Business是社會企業的性質描述之一，而非名稱，也非國內相關產、學界所認知、熟悉之社會企業產業名稱。另外，中文「兼益公司」其定義也仍有不明及爭議 →
  • 「兼益」的定義為何 – (1) 兼具「獲利」與「公益」，抑或(2)兼具「獲利」與「社會目的/使命」? 請確認!
    i. 如為前者(1)之定義，如何在「取得資源」(投資、補助…等社會相關資源)時區分私益與公益不衝突; 或是「分配利潤」時不與「公益」衝突、不被挑戰、不產生爭議? 另外，現在既有之非營利組織如喜憨兒基金會旗下之已獲利事業單位等，是否可因此法而獨立或另設立為兼益公司而不衝突?
    ii. 如為後者(2)之定義，「社會目的/使命」之定義及範圍為何? 如鴻海集團或頂新集團可改為「兼益公司」? – 公司以「股東獲利」及「促進員工就業」之社會目的，得為「XXX兼益公司」?
    iii. 「兼益」二字若不定義則不明確，如上述; 但若有「定義及範圍」，則恐我國社會企業初萌受限縮其創意及發展。如若有定義與範圍，會是正面表列，或該是負面表列?
  1. 「公益報告」要求不該強制入法，且名稱「公益」，定義恐衍生爭議
  • 目前/未來每家之執行報告，國外多稱為「影響力報告」的中性名稱，而非「公益」 - 在我國「公益」多有慈善、道德、不該有利潤私分配的既定印象，用此「公益」名稱在投資與被投資、分配與不分配、捐助與不被捐助、課稅與免稅…等易生爭議。
  • 「影響力指標」目前各家社企產業、特性、目標及使命不同，多由團隊與投資人或贊助人共同議定及衡量，是私約的要求與約定，只需多推廣與倡議此概念，何需立法約束?
  • 再則目前現有社企型公司多數規模甚小，且數量仍不多，公司人數甚少，立法要求此公告、公開此一報告，是否由第三單位認定與認證? 對團隊準備成本恐過高?
  1. 公益董事及公益經理人，名稱仍待議:
  • 不宜用「公益」二字之理由除如上述外，用「獨立董事」乙詞即可，何需故作名稱不同? 「公益」兩字其身份與資格由誰認定? 有多少符合資格? 權利與義務是否對等? 責任是否過高? 另外，社企公司規模不大，資金來源初期若來自團隊與投資人，未有社會/政府補助與捐助，何需「公益董事」加諸於上。
  1. 設置「公益執行訴訟」落實「社會公益目的」之確保機制?
  • 修法內容中出現之 「社會目的」及「社會公益目的」是否為同一詞?請定義及說明清楚。
  • 目前不少社企型公司資金來自團隊與投資人，未接受政府/企業/個人捐助及補助，但以其產品及服務與善良初衷，嘗試解決社會弱勢及困境問題，如有違背現有法令，即採取相關法令訴訟即可，如有偏離，投資人退出或採取告訴: 團隊違反公司法或章程即可。何需以「公益執行訴訟」來落實「社會公益目的」，是否立法約束過嚴，來懲罰一群不拿社會資源，卻有善心及善行的團隊?
  1. 修法建議內容部份: 對黃教授簡報第36頁，提及我國修法「效益分析」的質疑:
  • 第三項「辨識可能性」
    i. 政府扮演角色是環境塑造者，還是裁判? 社會企業之產業初萌，且法令未規畫從政府及公眾取得資源(捐款、投資、補助)，是否需要所謂對大眾有「公開透明的報告與機制」; 如該企業有違法事實，目前法令即可處理，為何在社會企業規模尚小時，要求其額外成本/時間/人力，處理及公開許多執行及營業資訊給大眾?
  • 第五項「與國際接軌，並促進新經濟發展」
    i. 立法方能與國際接軌?看不出理由何在? 過去數年，民間社會企業已經多次參與國際活動及交流，沒立法也沒有影響。現有也有許多國家沒立相關社企、兼益公司法，亦是一樣交流。
    ii. 立法促進新經濟發展為何? 可否詳述及指教如何促進?
  1. 主管機關具有一定程度之監督權限?
    可否更清楚說明何謂「一定程度之監督權限」? 依公司法辦理即可，何謂一定程度? 何謂監督權限? – 用大砲打小鳥? 會嚇跑許多小鳥吧

從 Windows 10 的郵件傳送

#2

Peter 非常仔細地將公益兼益和社會影響力的定義和可議之處點出來。其中“社會影響力”的名詞是個人認為最為恰當的名詞。從事社企的業者也可以避免讓公益兩個字成為極大的道德束縛，使同仁在處理事務或訂定業務內容時，產生謬誤的考量。
個人認為對企業社會回饋ＣＳＲ的部份也應該規範的更仔細。現今社會“公益”這個名詞容易被上下其手，模糊視聽，
不訂定社企法規專章，也應該避免進行企業進行ＣＳＲ時，乾脆也來設立一家社會企業公司的相關具體規範。

#3

我也反對「社企型公司立法」，但我支持兼益公司立法，不過名稱要討論一下。
1.
社會企業是什麼？台灣還沒討論出來，而社會企業不能入法，看了劉老師的英國社企的書，覺得很需要民間跟政府討論。但是可以肯認的是，社會創新值得肯定，余委員也多是這個態度。
就我觀察修法委員會提出的意見，但這次立法不是專門為社企而設，比較偏社會創新。如果只是公司法的改革我會支持。但我也很認同政策要發展，因為政策能做的東西永遠比法律更多，法律只是道德的最低規範。但兩者應該相輔相成。
2.
比例原則的內涵，有必要性跟妥當性。在現在很多家公司都可以隨便叫自己是社企的情況下，辨識有必要。但辨識不是要辨識社企，只是要辨識這家公司真的有在做他號稱的好事而已。至於妥當性的話，如果是引入公開透明的機制，並且還會分階段適用的話，感覺是OK，不然我們該怎麼知道這家公司有沒有掛羊頭賣狗肉。
3.
名稱上兼益公司的確不ＯＫ，因為有點難聽。公益公司會讓人覺得跟非營利組織掛鉤亦不佳。共益公司意涵有為利害關係人利益存在的公司，似乎是個較佳的選項。
4.
現行公司要轉變成兼益公司，或是共益公司，應該會有一定的門檻吧？許委員提的共益公司法草案就有規定必須要修改章程，而依照公司法規定，修改章程要股東會特別多數決同意，現行大公司，除非很有決心，感覺不太可能變更為兼益公司。但就大公司而言，要鼓勵的，應該是CSR報告書。
5.
強制公益董事、執行訴訟這些看起來也的確太嚴格。但如果只是選項的話，應該是可以的，畢竟公司的社會目的，需要一些執行機制，都沒有執行機制，不就亂來了嗎。

1個讚