如果您是一個需要找律師的當事人，你會需要哪些資訊以幫助你判斷該選擇哪位律師？
歡迎大家提出自己的看法！
參與討論前，請記得先點此填寫問卷，感謝您的參與！
我認同臉書粉絲專頁-法官改革司法連線-如下貼文的觀點，與大家分享：
關於對律師制度的意見—以「如何確保律師品質」為核心
近日行政院、vTaiwan與民間司法改革基金會（下稱民間司改會）合作，以網路平台徵集律師與一般民眾對律師制度的意見（http://www.jrf.org.tw/articles/826），同時民間司改會在該網頁宣示「也認為律師制度已經到了不得不改的地步」，並提出十大類問題，其中關於「2.律師是否應有公益時數、5.如何維繫律師之執業品質、6.律師養成的問題、7.律師執業權利之保障（青年律師執業困境的問題、應否擴大律師業務範圍）9.律師公會主管機關何屬」等問題，其實也正是法官改革司法連線（下稱法改司）向來關注的議題，並與法改司關於「擴大律師強制代理（就民事訴訟程序）、公開律師市場資訊」之訴求息息相關，甚至相輔相成。為什麼呢？
理由在於，法改司主張「擴大律師強制代理（就民事訴訟程序）」，是希望在如今律師人數充足且有法律扶助制度的條件下，請律師奧援日益艱困的各法院民事庭，將顯無理由之訴訟或未經準備的當事人交由律師把關處理，讓捉襟進肘的司法資源花在刀口上，以真正維護當事人權益。但若缺乏律師提供公益服務時數、強化平民法律服務及法律扶助的機制，即貿然擴大律師強制代理，恐將限制經濟能力較差人民的訴訟權益；若在律師養成方面，未能確保律師普遍的品質，擴大律師強制代理，也恐將損及當事人的利益。然而，若能解決律師素質良莠不齊的狀況，確保律師執業的普遍品質，即有機會形成法院、律師、當事人三贏的局面。
確保律師品質，就是重點中的重點。律師服務應不諱言有其商業性，有消費者、有市場，律師行業才能存在，透過健全的市場機制，使律師公平競爭，律師要在市場上生存，就只有提高其服務品質或削價競爭二途，方能吸引消費者，消費者就比較可能取得CP值(性價比)較高的服務。現在問題是律師市場資訊並不透明，消費者無從取得律師市場資訊，對於任一位律師辦過案件的類型、數量、訴訟勝訴率、和解率、其他當事人或法官及檢察官對該律師之評價，都無從知悉；就律師的服務方式、收費方式及價格，也必須逐一上門去問，消費者對該市場資訊所知有限，就無法真正自由選擇適合的律師。況當事人與律師間法律知識不對等，素質不良的律師就能單憑人脈、話術鞏固客戶而生存，訴訟打輸了，說是法官太爛就行；無人脈背景的青年律師，就算再有才華及專業，也無法廣為人知，即造成劣幣逐良幣，案源重人脈而輕專業的畸形現象。而上述情形，顯然不能保障消費者的權益，對無人脈背景的青年律師而言，也非常不公平，更讓法院揹了不少黑鍋，不能置之不理。有沒有解決的辦法？有，而且不難。
我們提出的辦法是：法務部與司法院應合作建置公開網站，這個公開網站的主要功能包括登錄律師承辦案件之類型及勝負、承審法官或檢察官於個案就律師素質優劣之評價，供民眾查詢。即以律師之工作實績及專業評價為導向，由律師主管機關充分公開資訊；也避免片斷資訊遭人販售牟利，而造成資訊扭曲。
論者或許會懷疑，這不是一件大工程嗎？法務部或司法院有建置這類資訊的經驗及相關資料庫嗎？其實有的。事實上，司法院本來就有一套行之有年的評量律師及檢察官的內部資訊系統，供法官於結案時勾選填寫，只是這套系統，目前僅是供司法院自己於律師或檢察官聲請轉任法官時參考，而未做其他用途。這套系統雖與律師市場資訊公開之目的及功能有所不同，但至少有建置類似網站的經驗，技術上應不是問題。這個以公開律師市場資訊為其宗旨的網站，也許還可以承載許多相關功能，應該會很實用。也希望對此項計畫有興趣的法律人及資訊人共襄盛舉，一起向司法當局提供建言！