您覺得閉鎖型公司是否較適合新創公司經營上的需求？為什麼？
閉鎖型公司在概念上其實就是 private company, 也就是未公開發行公司，但是台灣的公司法修改的過程中，受到上市櫃及中大型公司的影響很深，越修對新創公司越不友善，所以這次想增設一個所謂的閉鎖型公司，主要目的是希望在未公開發行公司的框架中，再切出一塊，針對新創公司提供更多彈性。
所有新創公司幾乎都會面臨到的問題就是資金短缺，通常解決之道就是找投資人增資，但是因為台灣公司法的資本三原則，導致股權比例跟資本額是綁在一起的，也就是說資金較多的投資人可能就會主導公司經營，對創始團隊並不公平 (通常創業者的資金是比較少的)，過去幾年一直有不同的修法方向，如 無面額制股票、技術股緩課徵、可轉債、特別股等等，但全面修改公司法在實務上來說不太可行，所以一直沒有很明確的進度。
閉鎖型公司的概念其實很容易懂，只要股東會決議通過，修公司章程明定為閉鎖型公司，則可避開許多既有公司法中對新創公司不友善的法規，提供更多彈性給新創公司，若有朝一日等到公司發展順利，則可再改回一般性的公司並且進行股改即可
引用 Stanford CS183，關於創業公司應該的公司型態：
II. You Should Be a Delaware C-corp.
A very important preliminary question is how you should set up your company. This isn’t a hard question. You should set up as a Delaware C corporation. That is the right answer. You incorporate to achieve separation of your personal affairs and company affairs. You want to create a structure where you can let other people in, sell equity, etc. And incorporating can give you a lot more legitimacy. A business group called “Larry Page and Friends” might work today. It would not have worked in 1997. Give yourself the basic structure you’ll need.
There are different kinds of corporations. None is better for startups than C corporations. S corporations are good for tightly held businesses. There can be just one class of shareholders; there is no preferred vs. common stock. You can’t have stock options. There are limits to the number of shareholders you can have. And you can’t go public. So S corps are only good for companies that won’t scale beyond a certain point. LLCs are more similar to C corps. But there can be problems when you want to issue preferred stock, grant options, or go public. In theory you can get specially drafted agreements to do all these things. In practice it doesn’t work so well.
The big disadvantage for C corps is double taxation. You pay taxes on corporate income and then personal income too. Suppose your C corporation earns $100. The U.S. corporate tax rate is 39.2%. So $39.20 goes to the government right away. Now you have $60.80 in net income. But the U.S. individual income tax is 35% at the highest tier. That amounts to $21.28. So you end up with $39.52 if you are a sole proprietor. LLCs and some other non-C corporate entities are singly taxed entities. This is why consulting firms and law firms aren’t usually C corporations.
The big advantage of C corps is that exits are easier. You can take them public. They are also easier to sell. Chances are anyone that acquires you will also be a C corporation. That means that they’re already used to being doubly taxed, and, regardless of your corporate form, they are evaluating your business as if it were already double taxed. So being an LLC doesn’t make you a more attractive acquisition target. You might as well just be a C corp.
Over 50% of C corporations get incorporated in Delaware. There are many reasons for this. Delaware business law is clear and well-understood. Its chancery courts are fast and predictable. The judges are pretty good. And there’s some signaling too; everybody sort of does it, and most everybody thinks it’s a good thing to do. You can just take it on faith that you want to be a Delaware C corporation.
3個讚
有關閉鎖性股份有限公司(私人公司；private company)，於香港及新加坡公司法皆有定義：
1.股東人數50人以下；2.股權有轉讓限制。
同時符合上述二者，為私人公司。
1. 我國公司法有關股份有限公司的規定，又區分非公開發行股票公司及公開發行股票公司。就公司法立法體例，有關股份有限公司規定，無特別聲明者，適用於所有公司(公開發行及非公開發行)；對於公開發行公司有特別規定者，會特別標示「公開發行股票之公司」文字。但公司法並無「非公開發行股票之公司」之文字用語。
2. 民法第71條前段：法律行為，違法強行或禁止規定者，無效 (這一點對於公司法並不適用，至少主管機關從不當一回事)。我們從經濟部函釋可以知道：公司法沒規定的，就是不能做！(比共產國家管的更嚴，不相信嗎？可以問“馬雲”：阿里巴巴是如何誕生！)
例如，公司法第157條並無禁止公司不得發行可轉換複數表決權之特別股、公司法第248條更明文非公開發行公司可發行轉換或公司債。經濟部都是用函釋發布禁止，完全漠視社會經濟發展需求。(請問：這樣的法規環境及主管機關官員的腦袋，如何吸引新創公司設在台灣？)
3. 在公司法另增訂非公開發行公司下一層級之私人公司(閉鎖型公司)，個人是持肯定見解。但並非要把經濟部函釋禁止的規定，全部搬到私人公司(閉鎖性公司)一節。
我要提醒的是，我們應該把重點及力氣放在“好好檢視經濟部不適宜的公司法函釋上”。立法緩不濟急(有限合夥法草案，討論近10年都還沒出行政院；10年前出生的小孩已上小學4年級。等該法通過，那個小孩應該大學已經畢業)，但廢掉函釋，只要行政院願意，不出1個月就可鬆綁。(不用懷胎10月這麼久)
4. 俗語說：遠水救不了近火。如果還寄望遠水救近火(增訂閉鎖型公司就可以鼓勵創事業設在台灣？)，那似乎緣木求魚。但已有近水(廢除不適宜經濟部函釋)，為何不拿來救近火呢？人民對政府要的是執行力，而非創新創意的口號。希望行政院這玩次真的(說到做到)，大刀闊斧改革，不要再讓年青人失望了(或看笑話)。
1個讚
我國公司法是否真的需要增訂私人公司(或稱閉鎖性公司)，我有以下想法：
- 依民法第71條規定：法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。我國公司法有諸多不合理的「強行規定」，確實需要於增訂私人公司(或稱閉鎖性公司)一節以排除之，以回歸公司自治讓新創公司自由選擇。例如，強制每年召開股東常會、強制設置董事會或監察機關、強制股票自由轉讓等等不宜適用新創公司發展之法律。(這些規定應該是適用於公開發行公司，但不符合非公開發行公司或新創公司之需要)
-
增訂私人公司(或稱閉鎖性公司)一節的重點，應是「股東協議」入法。
我國公司法如承認股東可以訂定「股東協議」以排除公司法強行規定，“它”會大幅翻轉主管機關(經濟部)官員管制思想與態度。承認股東協議 ，就是將“契約自由”的價值引入公司法，以大幅鬆綁公司法管制法規。其真意：經營公司是股東的事，股東都同意了，經濟部官員的手就不要伸進來想介入或干預經營(共產國家都不會這樣幹！)；官員們僅要考慮少數股東有無受控權股東壓迫的問題(不公平救濟制度的引進)。
同意 @jalin 的論述
另外，我想補充一些想法，由於立法院就是 三月、九月兩個會期 (臨時會沒辦法預期)
若真要修法，應該三月就得送進去，九月想辦法通過 (這大概是最理想狀況吧)
也就是說，二月就得在行政院有核定版，這在目前看起來確實是有難度的
override 函釋大概是比較簡單的做法，但是原本的函釋規範的是所有公司，而我們的目標只是針對 startups 解套
是否有可能送進立法院的版本是框架法案，就如同 @jalin 說的，先增設閉鎖型公司，承認股東協議
但先不要把股東協議承認範圍放得很大，以通過法案為目標，然後後續再利用函釋方式，針對閉鎖型公司的限制逐項開放 (也可說是把前述函釋 override)
這樣是否會比較彈性呢？