若維持現行律師入會制度，律師公會組織可能的調整方向如下：
- 維持現狀
- 調整為主區與兼區（兼區最多只負擔1/3會費，但權利受限）
- 其他
歡迎留言提出您的看法！
參與討論前，請記得先點此填寫問卷，感謝您的參與！
整併成一個，或北中南東各區，至於各法院的的服務人力，參照目前各公會的最低需求來提供服務人力即可。也可以考慮日後以使用者付費的方式，來收使用費。
同意，下策按高等普通法院分成5個區域，中策是參考高等行政法院劃成3區，上策是只有一個公會。
`[quote=“billy3321, post:1, topic:714, full:true”]
若維持現行律師入會制度，律師公會組織可能的調整方向如下：
- 維持現狀
- 調整為主區與兼區（兼區最多只負擔1/3會費，但權利受限）
- 其他
歡迎留言提出您的看法！
參與討論前，請記得先點此填寫問卷，感謝您的參與！
[/quote]
如果我（臺北）跑出一個當事人要在台東應訴，要繳入會費２萬５，根本不想去；
律師的辯護權不應該受到這種拘束，非常不利當事人權益。
如果以發問者 @billy3321 的三個選項來看，其實第一個選項跟第二個選項，只有月費多寡的問題，跟組織架構如何變更無關。
維持現狀，還是有許多地區公會，例如台北、基隆就是採取主兼區會員，分開收月費的模式，這跟選項二之間，似乎沒有太大的差異。再者，據了解，有些地區公會，例如雲林公會，在採行兼區會員收費後，就馬上面臨收入短缺的問題。而之所以會收入短缺，是 因為該公會有許多會員其實都不是雲林在地的律師，而是外地律師，如果主兼區會員的差別只在於，有無會員大會投票權時，那多數外地律師，例如事務所在台南的律師，就會馬上選擇兼區的會員費用。如此一來，收入就會銳減，馬上面臨收入不足以支付公會事務支出的問題。
另外，各地律師公會其實還有一項很重要的業務，那就是開設律師進修課程。有時候，地方會員對於所在地區公會所開設的進修課程，比較有建議的影響力。只要預算可以，通常都能夠建議成功。
但，如果今天律師組織制度改成全聯會與各地辦公室制度，則各地方的進修課程，將可能變成全聯會的職權。說實話，這種情況，要如何擔保，全聯會會在乎，其他非北部地區，尤其是南部地區的律師進修課程，能順利開辦？還是說，這樣的全聯會，就可能會像其他台北機關一樣，甚麼好的進修課程都辦在台北，(就跟司改會明知道高雄有自己會內的律師團，甚至有1個常務執委，4個執委，卻只會在台北舉辦重要的活動一樣XD)，直接放生其他地區？我不知道，但可以料想得到。因為，已經有許多案例，可以佐證這樣的推論為真了。
從台北的法律系，跟高雄、台南、台中的法律系，所能夠分配到的資源，是如何懸殊，就不免讓人害怕，律師公會如果變成中央集權後，會不會變成一樣的情況。
只要律師組織要搞成大台北看天下的模式，那還不如維持現狀，地方分治還比較好。一點建議，補充一下。
1個讚
無惡意，僅舉例，像肯亞案這樣重要的法律事件，但台灣法學會的座談會，就只辦在台北。
然後，不管是有償或無償的法律資源，都集中在台北，再說南部跟不上北部，這對台南、高雄、屏東的律師，情何以堪？